أوقفت المحكمة العليا يوم الاثنين اثنين من قوانين وسائل التواصل الاجتماعي المثيرة للجدل، وأرسلت القضايا إلى المحاكم الأدنى لمزيد من المراجعة. وافق القضاة بالإجماع على إعادة قضيتي Moody v. NetChoice وNetChoice v. Paxton إلى المحاكم الأدنى لتحليلهما، ولكن بفعل ذلك، أدى ذلك إلى ظهور خمسة آراء منفصلة.
وكتبت القاضية إيلينا كاجان، في كتابتها للمحكمة بالإجماع: “لم يطلع الطرفان على القضايا الحاسمة هنا، والسجل متخلف”. وبينما أمر القضاة بإلقاء نظرة ثانية على القضية من قبل المحاكم الابتدائية، فإن شركات التكنولوجيا لديها سبب للاحتفال بالحكم، وفقًا لإريك جولدمان، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا.
أشارت المحكمة العليا إلى أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي لديها الحق في التعديل الأول للمحتوى المعتدل، وأن الرد على ذلك بالرقابة الحكومية ليس هو الحل الصحيح.
وقال جولدمان في مقابلة: “العدو هنا ليس رقابة الكيانات الخاصة، بل رقابة الحكومة”. “وبتحديد المشكلة في الرقابة الحكومية، أوضحت [المحكمة] أنه يتعين على الحكومة أن تتدخل”.
تم اعتبار السؤال المطروح أمام المحكمة العليا قضية مهمة للتعديل الأول ولديها القدرة على إعادة كتابة قواعد الطريق لحرية التعبير عبر الإنترنت.
بدأ كل شيء عندما تم طرد الرئيس السابق ترامب من تويتر وفيسبوك وإنستغرام وغيرها من منصات التواصل الاجتماعي في أعقاب أعمال الشغب التي وقعت في 6 يناير في مبنى الكابيتول.
رداً على ذلك، أقر المشرعون في فلوريدا وتكساس قوانين الولاية التي تمنع مواقع التواصل الاجتماعي من حظر أو تقييد وصول المرشحين السياسيين، بدعوى أن الأصوات المحافظة تخضع للرقابة من قبل شركات التكنولوجيا.
وجاءت القوانين على الرغم من الأدلة التي تشير إلى أن العكس هو الصحيح في كثير من الأحيان، حيث أصبح المعلقون اليمينيون ماهرين بشكل خاص في استخدام وسائل التواصل الاجتماعي كمكبر صوت.
خلال المرافعات الشفهية في القضية في فبراير/شباط، تصارع القضاة حول ما إذا كانت تويتر، التي أصبحت الآن X، وMeta، قد أنشأت ما يرقى إلى ساحة عامة في العصر الحديث تميزها عن الشركات الخاصة الأخرى.
تمنع المادة الأولى للدستور الاميركي، الحكومة من التدخل في كيفية سماح أو قمع الشركات الخاصة للخطاب.
والسؤال المطروح أمام المحكمة كان ما إذا كانت قوانين الدولة التي تمنع المنصات من حظر شخص مثل ترامب مرة أخرى تمثل انتهاكًا للتعديل الأول. يقول محامو شركات التكنولوجيا إن إجبارهم على السماح بحسابات يعتقدون أنه يجب حظرها يعد انتهاكًا لحقوقهم بموجب المادة الأولى للدستور. كما أن القضايا القانونية السابقة قد أكدت أن مواقع التواصل الاجتماعي لديها الحق بموجب التعديل الأول في تحديد ما يتم السماح بنشره وما لا يتم السماح بنشره على منصاتها.
وقد جادلت شركات وادي السيليكون بأنه بدون تلك السلطة التقديرية، بما في ذلك القدرة على تعليق أو حظر المستخدمين، ستكون مواقع التواصل الاجتماعي مليئة بالرسائل غير المرغوب فيها وخطاب الكراهية ومحتويات أخرى غير مرغوبة.
تسمح القوانين في كل من تكساس وفلوريدا للمستخدمين بمقاضاة المنصات بزعم الرقابة، وهو ما يتعارض بشكل مباشر مع القانون الفيدرالي. بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، تُحمى شركات التكنولوجيا من الدعاوى القضائية التي قد تنشأ عن المحتوى المستضاف على المنصات. كما يمنح القانون شركات التكنولوجيا نطاقًا واسعًا في مراقبة الخطاب على مواقعها.
أصبحت المادة 230 هدفًا للانتقادات من كلا الحزبين. يجادل المحافظون بأن القانون يمنح المنصات تصريحًا مجانيًا لفرض الرقابة على وجهات النظر اليمينية، بينما يقول الليبراليون إنه يسمح للشركات الكبرى على وسائل التواصل الاجتماعي بالهروب من المساءلة عن انتشار خطاب الكراهية والمعلومات المضللة ومحتويات ضارة أخرى.
ولكن يوم الاثنين، أكد غولدمان من جامعة سانتا كلارا أن المحكمة العليا أكدت من جديد حق المنصات التقنية في اتخاذ قرارات تحريرية خاصة بها دون تدخل حكومي.
قال غولدمان: “إنها ببساطة حقيقة أن خدمات الإنترنت تتخذ نفس نوع القرارات التحريرية التي يتخذها الناشرون التقليديون، وقد تم حمايتها بالكامل بموجب التعديل الأول”. وأضاف: “وقد أعطت المحكمة العليا الآن صوتًا لذلك المبدأ العام”.
